灌水大撒把

是吗，素面？

首先这个别人一定与信有关，无关的人能在信中增加字吗？

不能！

那么与信有关的人无非就是记录口述内容或誊写的书吏，或者送信人，是不是，李姐？

这一点我同意，其他人接触不到信，自然就没有机会给信中添字。

送信人虽然接触到信，但也不可能向信中添字。

为什么？

因为，信是密封的。送信在送信过程中是无法打开信向其中添字的。

为什么？

我知道考古人员曾经发现过许多秦汉时期的泥封，上面都盖有印章。原来在竹简时代，人们写完信后，首先是线绳把卷好的简册捆起来，打结，然后用泥将线绳结扣包封起来，泥上再盖上印章，称为泥封。要拆封看信就一定破坏泥封，而且破坏以后就再也无法复原。所以，送信是无法拆封向信中添字的。

确实如此，素面。

至于记录书吏或誊写书吏，如果那位写信的郢人用书吏的话，那么这个书吏一定会认真负责的，不敢马虎，否则他会受到惩罚。再说，他只是写字而已，不需要用脑子思考信的内容，不容易受到联想之类心理行为的干扰，所以也不容易出错。

对，你说的有道理，素面，这种可能性确实较小。不过，如果书吏在记录或誊写过程中，由于怕受惩罚而高度紧张，听到口述人或其他有关人等说“举烛”就不假思索地写下“举烛”二字，有没有这种可能呢？

嗯，有的。不过我认为，书吏听到别人说“举烛”不至于就写下“举烛”，他甚至听不到别人说话，他只能听到口述人或写信人的说话，这是他精神贯注决定的。即使他听到口述人或写信人说“举烛”而跟着与下了“举烛”，这也是与口述人或写信人有关的。

看来无论可使，基本上都可以归结为，信中突兀出现的“举烛”二字总是与写信有关的。是不是，素面？

是的，都与写信人有关。

仍然有两种可能，一种是有意的，一种是无意的。是不是，素面？

是的。

这两种可能性是不是一样大呢？

不一样大。

两种可能性的程度，是相差悬殊呢，还是差不多？

李姐，你这是什么意思？

如果相差悬殊，选择那个可能性大的情况就可能算是合乎常规的；如果两种可能性差不多，无论是选择可能性大的，还是可能性小的，都有随意之嫌，都有附会之嫌。是不是，素面？

是的。李姐？

那么，两种可能性是相差悬殊呢，还是差不多？

说不准。

那么站在燕相的角度，正在读信的燕相是怎么认为的？素面。

我说过，我现在无法设身处地的扮演燕相的角色，我回答不上来。李姐，你是怎么认识的？

我认为燕相的判断是，写信人有意写上“举烛”的可能性远大于无意的可能性。

我刚才说过，燕相认为“举烛”为有意并不是很随意的，被你一质疑自己也拿不准了。现在你又这样说，我更胡涂了。李姐。

那是因为你刚才的话全凭感觉，推测缺乏事理根据，经不起推敲，自然也经不起质疑。

你推测的根据是什么呢，李姐？

首先，我们前面说过，看别人的东西很容易发现其中的错误。所以那位燕相拆封读信时，一下子就看到了突兀而独立的“举烛”二字，对此印象极为深刻，甚至掩盖了信的主要内容，他因此无法对这两个熟视无睹。素面，你有没有这样的经验，读别人的文章，对其中明显的遣词用字一类的错误记得甚至比其内容还牢？

有，的确如此。

尤其是，“举烛”二字虽然是信中突兀独立的东西，但它却表达出了一个完整的意义，也是独立于书信主要内容之外的一个意思。燕相对“举烛”二字印象深刻，加之这两个字又表示了一个完整的可解释的意义，就便得燕相认为极有可能是写信有意写上了这两个字。假如，“举烛”二字换成“打烛”或“写烛”之类没有什么明显意义的字，燕相还会认为它是写信人有意写上去的吗，素面？

不会。

其二，燕相所处的地位也会使他不容易觉察“举烛”二字上笔误所致。

等一等，李姐，这与燕相的地位有什么关系？

我们前面不是说过高贵的人们一般较少亲自动笔写东西吗？

是的。